'Mängu muutv' Suur Sfinks leiab väljakutseid Egiptuse teooriatele: 'Ajalugu tuleb ümber kirjutada'

See on paekivist kuju müütilisest olendist, kellel on lõvi keha ja pea. See asub Niiluse läänekaldal ja on väidetavalt ehitatud. See on vanim teadaolev monumentaal ja arvatakse, et selle on kujundanud, skulptuurinud ja ehitanud Vana kuningriigi iidsed egiptlased.



Populaarsust koguv

Kuid see võib varsti olla mineviku teooria, vastavalt autorile ja uurijale, kes avaldas alternatiivse hüpoteesi.

Ta ütles: & ndquo; Sfinks, mida me täna näeme, on väidetavalt nikerdatud umbes 4500 aastat tagasi, kuid on olemas alternatiivne seisukoht, et sfinks on pärit palju iidsem.

& ldquo; egüptoloog R. A. Schwaller de Lubicz veetis üle kümne aasta Egiptuses Luxori templit uurides.

& ldquo; Oma olulises töös räägib ta ühes reas, kuidas ta täheldas Sfinksil veeerosiooni.



Avastus võib vaidlustada Suure Sfinksi pikaajalisi teooriaid

Avastus võib vaidlustada Suure Sfinksi pikaajalisi teooriaid (Pilt: GETTY)

Teooria esitas John Anthony West

Teooria esitas John Anthony West (Pilt: YOUTUBE)

& ldquo; Alles minu mentor, kadunud suur John Anthony West tuli kohale ja mõistis Schwalleri juhusliku vaatluse tagajärgi. & rdquo;

Hr West oli Ameerika kirjanik, õppejõud, juhendaja ja Sfinksi veeerosiooni hüpoteesi pooldaja - äärealane väide, mis väitis, et Suure Sfinksi aia seintel ilmnenud ilmastiku peamine tüüp oli tingitud pikaajalisest ja ulatuslikust sademete hulgast.



Hr West, kes suri 2018. aastal, ütles varem: & quot; Ma mõistsin, et see oli mängumuutja.

& ldquo; See oli tõesti suur asi, sest see tähendas, et kõik antiikajaloo kohta tuleb täielikult ümber mõelda. & rdquo;

Dokumentaalfilmis selgitati, kuidas teooria arenes.

Dr Robert Schoch toetas seda ideed



Dr Robert Schoch toetas seda ideed (Pilt: WIKI)

42-aastane mees lisas: 'Egiptuses sajab vihma, maad sajab aastas kaks kuni neli tolli vihma, kuid sademeid, mis oleksid võinud selliseid kahjustusi tekitada vähemalt viie kuni kuue tuhande aasta jooksul, ei ole.

& ldquo; Nii et kui Sfinks oleks vee poolt erodeeritud, peaks see olema palju vanem kui see, mida meile öeldakse. Järelikult tuleks ajalugu ümber kirjutada.

& ldquo; John mõistis, et see väide on geoloogia küsimus, seega võib see olla teaduslik, kuid kõigepealt vajab ta kvalifitseeritud geoloogi.

& ldquo; Lõpuks tutvustas Bostoni ülikooli ühine sõber Johni oma geoloogist kolleegile dr Robert Schochile.

& ldquo; Mõlemad uurisid Sfinksit esmalt mitteametliku reisi ajal 1990. aastal, seejärel uuesti 1991. aasta aprillis ametliku küsitluse raames. & rdquo;

ÄRA MITTE
[VIDEO]
[NÕUDE]
[AVALDATUD]

Teooria ümbritseb nähtavat veeerosiooni ümbrisel

Teooria ümbritseb nähtavat veeerosiooni ümbrisel (Pilt: YOUTUBE)

2019. aastal peetud kõne ajal toetas dr Schoch seda teooriat.

Ta ütles: & ldquo; Sfinks ei ole pärit aastast 2500 eKr, see on - minu parim kohting - vähemalt 10 000 eKr.

Põhimõtteliselt on see vee erosioon Sfinksi aediku seintel, Sfinksil ja see ei saanud juhtuda Sahara hüperõhu tingimustes viimase 5000 aasta jooksul.

See ei ole Niiluse üleujutus, unustage see, see ei tööta geoloogiliselt.

& ldquo; Meil ​​on tuuleerosioon samast perioodist, kuid loodan, et näete, et tuule- ja vihmaerosioon on väga erinevad. & rdquo;

Dokumentaalfilmis selgitati, miks dr Schochi avaldus lisas teooriale kaalu.

YouTube

YouTube'i dokumentaalfilm postitati sel kuul (Pilt: YOUTUBE)

Jutustaja lisas: & ndquo; Dr Schoch lisas, et ilmastikuolud on tingitud sademetest.

& ldquo; Teisisõnu, vihmavesi vastutas Sfinksi ilmastikutingimuste eest, mitte üleujutuse eest, nagu algselt arvati.

& ldquo; [minu jaoks] ei ole kahtlustki, et vihmasadu, mis langes allapoole, põhjustas erosiooniomadusi. & rdquo;

Kuid teooria on juhtivaid egiptolooge tuliselt kritiseerinud.

Peter Green Texase ülikoolist juhtis varem tähelepanu sellele, mida ta pidas hr Westi tööga seotud paljudeks probleemideks.

Vana -Egiptuse paigad

Vana -Egiptuse paigad (Pilt: GETTY)

See hõlmas alateadlikke eelarvamusi, „metsikult spekulatiivseid” ideid ja teaduslike tõendite puudumist, samuti kalduvust õigeusu egiptoloogia asemel vandenõuteooriatele.

Juhtiv arheoloog Mark Lehner on samuti vaidlustanud dr Schochi esitatud analüüsi.

Ta märkis: 'Te ei lükka Egiptuse ajalugu ühe nähtuse, näiteks ilmastikuprofiili põhjal, nii pseudoteadus, mitte tõeline teadus.'

Ja ajaloolane Ronald Fritze on kirjeldanud dr Schochit kui „pseudohistorilist ja pseudoteaduslikku kirjanikku”.